好看的小说完本推荐,完结小说,重生之毒妃梅果小说

規(guī)章制度規(guī)定駕駛員發(fā)生交通事故的損失由其承擔，有效嗎？發(fā)布時間：2020-01-01

來源：江蘇省高級人民法院

裁判摘要

用人單位有權(quán)根據(jù)經(jīng)營管理需要制定內(nèi)部規(guī)章制度，以規(guī)范勞動者的工作職責和勞動紀律。但用人單位制定的勞動規(guī)章制度不得違反法律規(guī)定，不得免除自身的法定責任，損害勞動者的合法權(quán)益。勞動者根據(jù)用人單位的指派駕駛車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，若事故的發(fā)生并非勞動者本人故意或重大過失造成的，用人單位應(yīng)當承擔對受害人的賠償責任。勞動者先行賠償受害人損失后，要求用人單位償付其已支付的賠償款項的，人民法院應(yīng)予支持。

基本情況

申請再審人:段繼友，男，1966年1月1日生，徐州重型機械有限公司職工，住徐州市云龍區(qū)鐵剎中街。

被申請人:徐州重型機械有限公司，住所地在徐州市銅山路。

原告段繼友因與被告徐州重型機械有限公司（以下簡稱徐州機械公司）勞動爭議糾紛一案，向徐州市云龍區(qū)人民法院提起訴訟。徐州市云龍區(qū)人民法院一審判決后，段繼友不服向徐州市中級人民法院提起上訴。徐州市中級人民法院于2009年12月18日作出（2009）徐民三終字第0437號民事判決。段繼友仍不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇省高級人民法院審查后，指令徐州市中級人民法院再審。

一審審理

原告段繼友一審訴稱：原告是被告徐州機械公司的職工。2008年12月16日，原告段繼友受徐州機械公司指派，駕駛徐州機械公司所有的蘇C2531試號重型汽車起重機沿徐州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一號路由南向北行駛至楊山路交叉口前，遇王學平騎自行車由西向東過路口時闖紅燈，發(fā)生交通事故，致王學平當場死亡。2009年1月13日，公安機關(guān)做出事故認定，王學平應(yīng)負事故主要責任，原告負次要責任。之后徐州機械公司與受害者家屬達成事故賠償協(xié)議，并以單位規(guī)章制度明文規(guī)定為由，強令原告承擔交強險賠償款之外的21萬元賠償款，起重機停車費1000元，修理費600元。原告無奈于2009年1月20日先行支付了上述款項。原告認為，事發(fā)當日駕駛車輛系職務(wù)行為，因此造成他人傷害應(yīng)由徐州機械公司承擔賠償責任。徐州機械公司制定的相關(guān)規(guī)章制度違法?，F(xiàn)訴至法院，請求判令徐州機械公司返還原告段繼友支付的交通事故賠償款21萬元，起重機停車費1000元，修理費600元，并支付利息1266元。

被告徐州機械公司辯稱:原、被告之間存在勞動關(guān)系，徐州機械公司的勞動規(guī)章制度應(yīng)當作為審理本案的依據(jù)。2008年12月16日，原告超出規(guī)定的試車路線駕駛車輛，導致交通事故發(fā)生，其行為不僅違反道路交通管理部門的規(guī)定，而且嚴重違反徐州機械公司的勞動規(guī)章制度,原告存在明顯的故意或者重大過失。對因原告本人原因造成的經(jīng)濟損失，徐州機械公司有權(quán)按照雙方勞動合同的有關(guān)約定以及徐州機械公司的勞動規(guī)章制度，要求原告承擔經(jīng)濟賠償責任。原告與受害者家屬在公安機關(guān)簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》中所約定的賠償數(shù)額，是原告的自認，對徐州機械公司沒有約束力。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

徐州市云龍區(qū)人民法院一審審理查明:原告段繼友是徐州機械公司的職工。2008年12月16日，原告受徐州機械公司指派駕駛公司所有的蘇C2531試號重型汽車起重機沿本市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一號路由南向北行駛至楊山路交叉口前，遇王學平騎自行車由西向東過路口時闖紅燈,發(fā)生交通事故，致王學平當場死亡。2009年1月13日，公安機關(guān)做出事故認定：王學平騎自行車由西向東橫過路口時闖紅燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行”之規(guī)定，負此事故的主要責任。段繼友駕駛機動車上道路行駛，遇情況未確保安全，違反《中華人民共和國道路安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，負此事故的次要責任。

2009年1月19日，原告段繼友及被告徐州機械公負責安全生產(chǎn)的職員劉少春與受害人親屬在公安機關(guān)簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書，約定受害者各項損失合計為45.7141萬元，“由徐州市重型機械有限公司段繼友承擔32萬元，其他損失雙方各自承擔，今后雙方互不牽扯”。2009年1月20日，原告段繼友向受害人親屬支付了協(xié)議約定的賠償款32萬元,其中包含保險公司支付的交強險賠償金11萬元。

原告段繼友認為，其事發(fā)當日駕駛車輛肇事系職務(wù)行為，因此造成他人傷害應(yīng)由徐州機械公司承擔賠償責任。2009年2月20日，原告就此向徐州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，勞動爭議仲裁委員會同日通知不予受理，原杏遂訴至法院,要求徐州機械公司返還其支付的交通事故賠償款21萬元（已扣除保險公司支付的賠償金11萬元），起重機停車費1000元，修理費600元，并支付利息1266元。

另查明，徐州機械公司于2008年4月26日召開的第十三屆職工代表大會第五次會議審議通過了《徐州機械公司安全管理規(guī)定》，該規(guī)定第二條規(guī)定“發(fā)生一般交通責任事故,按責任性質(zhì)對事故責任人考核處罰1000-3000元，因事故造成的經(jīng)濟損失由責任人全額賠償”。2008年4月19日，徐州機械公司制定《交通安全管理補充規(guī)定（產(chǎn)品車輛動車、路試）》，該規(guī)定第六條規(guī)定“在進行產(chǎn)品車路試時,要嚴格按照規(guī)定路線行駛，出廠后沿城東大道向西上三環(huán)路進行路試，路試后原路返回，未經(jīng)公司批準不得超出規(guī)定路線行駛”。以上規(guī)章制度制定下發(fā)后，原告均參與學習培訓。

徐州市龍區(qū)人民法院一審審理認為:勞動者應(yīng)當遵守用人單位的各項規(guī)章制度。原告是徐州機械公司單位職工，雙方在簽訂勞動合同書時約定原告應(yīng)當遵守國家法律法規(guī)和徐州機械公司制定的各項規(guī)章制度。徐州機械公司制定的《徐州機械公司安全管理規(guī)定》經(jīng)職工代表大會審議通過，原告對該管理規(guī)定內(nèi)容亦進行了學習培訓，該管理規(guī)定應(yīng)當作為指導原告安全生產(chǎn)的規(guī)范性文件。原告在工作過程中發(fā)生交通事故致他人死亡，其已經(jīng)按照上述管理規(guī)定的要求承擔了由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，向受害人做出了賠償。現(xiàn)原告要求徐州機械公司向其返還該款，明顯與上述《徐州機械公司安全管理規(guī)定》有關(guān)條款內(nèi)容相悖，不予支持。據(jù)此，徐州市云龍區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、第四條之規(guī)定，于2009年8月25日作出（2009）云民一初字第711號民事判決:駁回原告段繼友的訴訟請求。

二審審理

一審判決后，段繼友不服，向江蘇省徐州市中級人民法院提起上訴稱：1、一審判決認定事實錯誤。（1）上訴人是按照領(lǐng)導安排進行車輛移庫并非路試；（2）一審法院認定上訴人是自愿對受害人做出了賠償是錯誤的，事實上是被上訴人派人與受害人達成了賠償協(xié)議，并以單位規(guī)章制度明文規(guī)定為由強令上訴人賠償交強險以外的21萬元及起重機停車費1000元、修理費600元。2、—審判決所依據(jù)的被上訴人的勞動規(guī)章制度不合法：（1）該規(guī)章制度制定的程序不合法；（2）該規(guī)章制度的內(nèi)容不合法。綜上,請求二審法院依法撤銷一審判決，改判被上訴人返還上訴人已支付的交通事故賠償款21萬元，起重機停車費1000元，修理費600元，并支付利息1266元。

被上訴人徐州機械公司答辯稱：上訴人段繼友當時確實是試車而不是移庫，而根據(jù)公路主管部門的規(guī)定,試車只允許在規(guī)定的三環(huán)路內(nèi)行駛，被上訴人的規(guī)章制度也明確規(guī)定，試車沿城東大道向西沿三環(huán)路行駛，由此可以證明上訴人的行為存在故意違法行為。根據(jù)被上訴人的規(guī)章制度，上訴人應(yīng)該承擔此次交通事故的賠償責任，而且事實也證明了，事故發(fā)生后，是上訴人賠償了交強險賠償限額之外的剩余賠償款，完全符合事故發(fā)生的真實情況，故一審判決正確，應(yīng)予維持。

徐州市中級人民法院經(jīng)審理，確認了一審査明的事實。

徐州市中級人民法院二審審理認為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。據(jù)此，用人單位有權(quán)根據(jù)經(jīng)營管理需要，制定內(nèi)部規(guī)章制度，但用人單位制定的規(guī)章制度不得違反法律規(guī)定，不得免除自身應(yīng)承擔的法定責任，損害勞動者的合法權(quán)益。由于機動車在行駛中不可避免地存在造成他人損害的風險，而勞動者受用人單位指派駕駛機動車是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，能夠為用人單位創(chuàng)造利潤，基于風險與收益相一致的原則，用人單位應(yīng)當對非勞動者本人故意或重大過失致人損害的行為承擔賠償責任。雖然用人單位經(jīng)過法定程序制定的內(nèi)部規(guī)章制度明確規(guī)定，對于工作中職工造成第三人的損害由職工自行承擔，但該內(nèi)部規(guī)章制度因違反法律規(guī)定，免除了用人單位自身的法定責任，損害了勞動者的合法權(quán)益，故應(yīng)認定為無效。

本案所涉交通事故發(fā)生時，段繼友是進行“車輛移庫”還是“試車”，雙方雖有爭議，但是該起交通事故系段繼友受徐州機械公司指派在其管理人員指定的路線駕駛車輛時發(fā)生的，事實清楚。由此，可以認定發(fā)生交通事故時，段繼友的駕車行為系在執(zhí)行職務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第八條之規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任?！睋?jù)此，本案所涉交通事故產(chǎn)生的賠償責任應(yīng)當由徐州機械公司承擔。上訴人段繼友要求被上訴人徐州機械公司返還其支付的交通事故賠償款，法律依據(jù)充分，應(yīng)予支持。一審法院依據(jù)徐州機械公司制定的規(guī)章制度，判決駁回上訴人段繼友的一審訴訟請求不當，依法應(yīng)予糾正。本案所涉交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定上訴人段繼友應(yīng)負事故的次要責任，而上訴人段繼友與受害人家屬在公安機關(guān)簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書時，也確定受害者各項損失合計為457141元，但上訴人段繼友卻在該賠償調(diào)解書中同意賠償32萬元，并已實際給付（包含保險公司支付的賠償金11萬元）。根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條之規(guī)定，上訴人段繼友作為機動車一方，受害者為非機動車一方且受害者在該事故中負主要責任的情況下，被上訴人徐州機械公司最多賠償受害者全部損失的40%,以上訴人段繼友與受害者家屬確認的各項損失總額457141元計算，被上訴人徐州機械公司最多賠償?shù)臄?shù)額為182856.4元。因此，按賠償協(xié)議賠償?shù)臄?shù)額32萬元（包含保險公司支付賠償金110000元）減去應(yīng)當依法由被上訴人徐州機械公司賠償?shù)?82856.4元，多出137143.6元，由于該多出部分系因上訴人段繼友與受害者家屬達成的賠償協(xié)議所產(chǎn)生，該多出部分應(yīng)當由上訴人段繼友自行承擔。上訴人段繼友主張其與受害者家屬之間達成的賠償協(xié)議非其真實意思表示，但從該起事故的起因、事故處理過程及賠償協(xié)議內(nèi)容分析，上訴人段繼友的該主張不能成立。

上訴人段繼友已實際向受害者家屬支付了交通事故賠償款21萬元，扣除其應(yīng)當承擔的137143.6元,被上訴人應(yīng)當返還上訴人段繼友交通事故賠償款72858.4元。至于上訴人段繼友主張的起重機停車費1000元、修理費600元及利息1266元，因上述費用系因上訴人段繼友的過錯行為產(chǎn)生，并不可歸責于被上訴人徐州機械公司，故對上述費用及利息，不予支持。

綜上，一審法院認定事實清楚，但適用法律不當，二審依法予以糾正。徐州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，于2009年12月18日作出（2009）徐民二終字第0437號民事判決：

一、撤銷徐州市云龍區(qū)人民法院(2009)云民一初字第711號民事判決；

二、徐州機械公司于本判決生效后十日內(nèi)返還段繼友交通事故賠償款72858.4元；

三、駁回段繼友的其他訴訟請求。

再審情況

二審判決后段繼友不服，向江蘇省高級人民法院申請再審，江蘇省高級人民法院審查后于2012年月21日作出(2012)蘇民申字第323號民事裁定，指令徐州市中級人民法院再審本案。

段繼友申請再審稱:二審判決適用法律錯誤，應(yīng)當在扣除保險公司賠付的11萬元交強險賠償金后再按雙方過錯程度確定賠償金額，故二審計算錯誤，少判了65998元，請求改判被申請人徐州機械公司返還申請人段繼友賠償款138856.4元。

被申請人徐州機械公司辯稱：（1）段繼友對本次事故的發(fā)生存在重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，段繼友是最終的賠償義務(wù)人,徐州機械公司不應(yīng)返還。理由：一是段繼友在試車過程中未按徐州機械公司規(guī)定的路線行駛，導致了本次事故的發(fā)生;二是雖然責任認定書上認定段繼友系次要責任，實際情況是段繼友應(yīng)承擔主要責任，作次要責任認定是考慮到免除段繼友的刑事責任。（2）即便段繼友承擔次要責任成立，且徐州機械公司應(yīng)返還賠償款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，段繼友要承擔的賠償比例為30%至40%,段繼友按照40%計算過高，要求對該比例予以調(diào)整。

徐州市中級人民法院經(jīng)再審審理，確認原審查明的事實。

徐州市中級人民法院再審認為：關(guān)于徐州機械公司是否應(yīng)返還賠償款問題發(fā)生涉案交通事故時，申請再審人段繼友的駕車行為系在執(zhí)行職務(wù)，作為用人單位徐州機械公司應(yīng)當向受害人承擔賠償責任。根據(jù)公安機關(guān)的事故認定，事故發(fā)生的主要原因是王學平騎自行車橫過路口時闖紅燈，段繼友負事故的次要責任，故段繼友不存在故意或重大過失致人損害的情形，不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條關(guān)于雇主與雇員承擔連帶賠償責任的規(guī)定。在公安機關(guān)處理交通事故時,被申請人徐州機械公司委托該單位負責安全生產(chǎn)的職員劉少春參加了事故處理，并在調(diào)解協(xié)議和交通事故損害賠償調(diào)解書上簽字確認，可以證明徐州機械公司對于調(diào)解書的內(nèi)容是認可的。綜上，段繼友承擔責任后要求徐州機械公司返還其向受害人支付的交通事故賠償款，應(yīng)予支持。

關(guān)于返還的賠償款數(shù)額問題。涉案交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定機動車方駕駛?cè)硕卫^友負事故的次要責任，故按40%承擔賠償責任符合相關(guān)法律規(guī)定。段繼友要求按照法律規(guī)定計算賠償款的數(shù)額由徐州機械公司返還，依法應(yīng)予支持。具體計算為，機動車方與受害人家屬在公安機關(guān)簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書時,確定受害者各項損失合計為457141元，減去保險公司支付的第三者責任險賠償額11萬元，余額347141元機動車方應(yīng)承擔40%,即138856.4元,應(yīng)由徐州機械公司返還給段繼友。段繼友實際支付給受害人家屬32萬元，減去保險公司賠償額11萬元，其個人支付了21萬元，減去徐州機械公司應(yīng)承擔的138856.4元，多支付的71143.6元應(yīng)由段繼友自行承擔。

綜上，原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，再審應(yīng)予糾正。據(jù)此，徐州市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項的規(guī)定，于2013年5月17日作出（2013）徐民再終字第0004號民事判決：

一、撤銷徐州市中級人民法院（2009）徐民三終字第0437號民事判決及徐州市云龍區(qū)人民法院（2009）云民一初字第711號民事判決；

二、徐州機械公司于本判決生效后十日內(nèi)返還段繼友交通事故賠償款138856.4元；

三、駁回段繼友的其他訴訟請求。

行業(yè)新聞

規(guī)章制度規(guī)定駕駛員發(fā)生交通事故的損失由其承擔，有效嗎？發(fā)布時間：2020-01-01

規(guī)章制度規(guī)定駕駛員發(fā)生交通事故的損失由其承擔，有效嗎？發(fā)布時間：2020-01-01